벤 캐슬먼(Ben Casselman)이 <뉴욕타임스>에 경제학자들이 정치인들과 대중 모두에게 신뢰를 잃어가고 있다는 흥미로운 글을 실었다. 그는 경제학자들의 문제를 잘못된 예측과 난해한 언어 때문이라고 설명하지만, 나는 그 문제가 훨씬 더 깊다고 본다.

중요한 분야에서 정직성이 심각하게 결여되었으며, 이는 사람들의 삶에 막대한 영향을 미쳤다. 특히 무역과 금융위기 당시의 구제금융 두 가지를 강조할 필요가 있다.

무역에 대한 은폐

무역 문제는 깊이 뿌리박혀 있다. 캐슬먼이 지적했듯이, 경제학자들은 모두 자신들이 "자유무역"의 지지자라고 주장하는 경향이 있다. 그러나 여기에는 경제학자들이 대체로 피상적으로 다루거나 아예 다루지 않는 두 가지 핵심적인 문제가 있다.

첫 번째는 무역에는 패자가 존재한다는 것이다. 이것은 좌파적 수사가 아니라 기본적인 경제 이론이다. 미국 역사상 가장 영향력 있는 경제학자로 꼽히는 폴 새뮤얼슨(Paul Samuelson)은 80년도 더 전에 이 점을 명확히 설명한 유명한 무역 이론 논문을 공동 집필했다.

이 논문에서 새뮤얼슨은 다음과 같은 주장을 펼쳤다. 만약 한 나라가 세계적으로 볼 때 고숙련 노동력(예: 대학 학위를 가진 노동자)의 비중이 크고, 저숙련 노동력(비대졸 노동자)의 비중이 작다면, 개도국과의 무역 개방은 저숙련 노동자들에게 피해를 줄 것이다. 다시 말해, 제조업 노동자들의 일자리 감소와 임금 하락은 최근 무역 협정의 불행한 부작용이 아니라, 바로 그 협정의 본질적인 결과였다.

경제학자들은 때때로 무역으로 인해 피해를 보는 사람들이 있다는 점을 인정하기도 하지만, 대개 이들이 소수이며, 약간의 "조정 지원금"만으로 충분히 보상될 수 있다고 암시한다. 그러나 현실에서는 수백만 명의 노동자가 실제로 일자리를 잃었으며, 수천만 명이 임금 하락을 경험했다.

경제학자들의 이러한 문제 회피를 단적으로 보여주는 두 개의 간단한 그래프가 있다. 첫 번째 그래프는 총 고용에서 제조업 노동자가 차지하는 비율을 보여준다. 이 그래프를 보면, 1970년부터 제조업 노동자 비율이 지속적으로 감소하는 추세를 보인다. 그리고 2000년대 초반 무역 적자가 폭발적으로 증가했을 때도, 경제학자들은 이를 무시하고 기존의 하락 추세와 별 차이가 없다는 식으로 설명했다.

두 번째 그래프는 1970년 이후 총 제조업 고용 수치를 보여준다. 이 그래프에서는 경기 변동에 따른 등락이 나타나지만, 1970년부터 1998년까지는 비교적 큰 변화가 없었다. 그러나 1998년 중반부터 2007년 12월까지, 미국 경제는 거의 400만 개의 제조업 일자리를 잃었으며, 이는 전체 제조업 고용의 20% 이상에 해당한다. 이 시기는 무역 적자가 폭발적으로 증가한 시기 이기도 하다. 2006년에는 무역 적자가 GDP의 거의 6%에 달하며 사상 최고치를 기록했다. (이 시점은 글로벌 금융위기 이전이다.) 즉, 제조업 일자리 감소는 자연스러운 구조 변화가 아니라, 무역 적자 확대와 직접적인 관련이 있었다.

경제학자들은 이 그래프를 회피하려 한다. 경제학자들은 두 번째 그래프(제조업 총고용 감소)에 대해 이야기하는 것을 꺼리는 경향이 있다. 설령 언급하더라도, 대개 "일자리 감소는 무역 때문이 아니라 생산성 증가 때문이다"라고 주장한다.

이 주장은 분노를 불러일으킬 만한 주장이다. 경제학자들은 "생산성 증가로 인해 일자리가 사라졌다"고 말하면서, 공교롭게도 무역 적자가 폭발적으로 증가한 바로 그 시기에만 대규모 일자리 감소가 발생했다는 점을 인정하지 않는다. 그렇다면 왜 이전 수십 년간이나 이후에는 그런 일이 벌어지지 않았는가?

무역의 이점이 존재한다는 점은 인정해야 한다. 중국과 기타 개발도상국에서 상품을 수입하면서 다양한 제품을 훨씬 저렴한 가격에 구매할 수 있게 되었다. 하지만 수백만 명의 노동자들에게 엄청난 대가가 따랐다는 점을 부정하는 것은 부정직한 태도다. (참고: 일부 유명 정치인들의 주장과 달리, 이 효과는 되돌릴 수 없다.)

이 임금 격차는 우리의 "자유무역주의자들"이 의사 서비스나 다른 고소득 전문직 서비스에서 자유무역을 촉진하는 데 거의 관심을 보이지 않았기 때문에 지속되고 있다. 그들의 의제는 선택적 자유무역이었다. 제조업 상품에서의 자유무역은 예측된 대로, 그리고 실제로도 제조업 노동자들과 비대졸 노동자들의 임금을 하락시키는 효과를 가져왔다. 그러나 고학력 노동자들의 높은 임금을 유지해 주는 보호주의적 장벽은 그대로 유지되었다.

하지만 기다려라, 더 나쁜 것이 있다. 지난 40년 동안 체결된 모든 무역 협정에서 중요한 부분을 차지한 것은 특허 및 저작권 보호의 연장과 강화였다. 이는 미국뿐만 아니라 우리의 무역 상대국에도 적용되었다. 특허와 저작권은 정부가 부여하는 독점권이며, 이는 자유무역과 완전히 반대되는 개념이다. 그렇다면 어떻게 이런 제한 조치들이 "자유무역" 협정에 포함될 수 있었는가?

그리고 여기에 걸려 있는 금액은 엄청나다. 우리는 올해 처방약과 기타 제약 제품에 6,500억 달러 이상을 지불할 것이다. 만약 특허 독점이 없는 자유시장에서 판매된다면, 이 비용은 약 1,500억 달러 수준으로 줄어들 것이다. 그 차이는 5,000억 달러, 즉 가구당 연간 약 4,000달러에 해당한다. 만약 여기에 다른 산업에서 발생하는 특허 및 저작권 독점 비용까지 포함하면, 연간 총액은 거의 확실하게 1조 달러를 넘는다. 이러한 독점은 일부 사람들을 엄청난 부자로 만들기도 한다.

빌 게이츠(Bill Gates)는 이 점을 상징적으로 보여주는 인물로 스스로 동의했다. 말할 필요도 없이, 이 독점의 혜택을 받는 대부분의 사람들은 저학력 노동자들이 아니다.

분명히 하자면, 특허와 저작권은 모든 형태의 보호주의적 조치와 마찬가지로 일정한 목적을 가진다. 혁신과 창작 활동에 대한 인센티브를 제공한다. 그러나 이것이 자유무역은 아니다. 그리고 이러한 인센티브를 제공하는 더 나은 방법과 더 저렴한 방법이 존재할 가능성도 충분하다. 그러나 이러한 독점 체계를 "자유무역"이라는 이름으로 미화하면, 대체 방안을 논의하는 것조차 어려워진다.

출처: Unsplash, Imelda

제2의 대공황 신화와 은행구제금융

주택 거품이 붕괴한 후, 나라는 대공황 이후 가장 큰 금융 위기에 직면했다. 나라의 주요 은행 대부분이 파산을 앞두고 있었다. 이 시점에서, 자유 시장이 스스로 작동하도록 두는 대신, 나라의 주요 경제학자 대다수는 정부가 은행들을 구제해야 한다고 주장하고 있었다. 그렇지 않으면 그 대안은 제2의 대공황이 될 것이라는 것이었다.

이것은 거짓말이었다. 은행 도산의 연쇄가 계속되도록 두었더라면 경기침체가 더욱 심각해졌을 것이라는 점은 의심할 여지가 없다. 그러나 그것이 어떻게 우리를 제2의 대공황, 즉 10년간의 두 자릿수 실업률 시대로 몰아넣을 수 있었겠는가?

우리는 이미 첫 번째 대공황을 경험하면서, 불황에서 벗어나는 비결을 알고 있다. 돈을 쓰는 것이다. 만약 은행 도산의 연쇄가 계속되었더라도, 대다수 사람들의 대다수 은행 계좌는 연방예금보험공사(FDIC)에 의해 보호받았을 것이며, 이는 당장 청구서를 지불해야 하는 문제를 해결했을 것이다.

경제를 다시 활성화하려면, 우리는 대규모 경기부양책이 필요했을 것이다. 2009년 오바마 경기부양책의 세 배나 네 배 규모를 생각해보라. 이것은 어떤 형태로든 시행될 수 있었다. 우리는 이를 보건의료, 기후, 인프라 같은 분야에 더 많은 지출을 할 수도 있었고, 아니면 단순히 모든 사람에게 5,000달러짜리 수표를 보낼 수도 있었다. 공화당을 기쁘게 하기 위해, 수표에 도널드 트럼프의 이름을 새겨 넣을 수도 있었을 것이다.

이런 대규모 경기부양책이 정치적으로 어려웠을 수도 있다는 주장은 합리적인 주장이다. 그것이 확실히 가능성 있는 시나리오다. 그러나 그것은 대형 은행 도산이 우리를 제2의 대공황으로 몰아넣을 것이라는 주장과는 완전히 다른 논리다. 오히려, 그것은 경제학자들이 경제에 대한 예측이 아니라 정치에 대한 예측을 하고 있는 사례가 될 것이다.

또한, 주요 은행들이 도산함으로써 얻을 수 있었던 막대한 잠재적 이익을 고려할 필요도 있다. 우리는 엄청나게 비대해진 금융 시스템을 즉시 축소할 수 있었으며, 이를 통해 막대한 낭비를 제거할 수 있었다. 이 금융 시스템은 또한 나라에서 가장 큰 부를 창출하는 원천 중 하나다. 다시 말해, 경제학자들은 부유층에게 유리한 방식으로 정직하지 못했다.

경제학자들의 오판

지난 20년 동안 경제학자들이 저지른 중대한 오판에 대해 길게 이야기하지는 않겠다. 그러나 주택 거품을 알아차리지 못하고 그것이 초래할 파괴를 예측하지 못한 것은 내 생각에 재앙적인 실패였다. 우리는 전국적으로 전례 없는 주택 가격 상승을 겪고 있었으며, 그 시기에 임대료는 전체 인플레이션과 거의 동일한 속도로 움직이고 있었다. 그리고 의심스러운 대출의 범람은 결코 비밀이 아니었다. 업계에서는 오히려 이를 자랑스럽게 여기고 있었다.

거품이 경제를 주도하고 있다는 사실을 인식하는 것도 어렵지 않았어야 했다. 주택 건설은 일반적으로 GDP의 약 3.5%를 차지한다. 그러나 2005년에는 거의 6.0%까지 치솟았다. 만약 거품이 터진다면, 연간 GDP의 2.5%에 해당하는 수요(오늘날 경제 규모로 보면 7,000억 달러)를 무엇으로 대체할 것인가? 또한, 거품이 만들어낸 주택 담보 가치를 바탕으로 사람들이 대출을 받아 소비하고 있었기 때문에, 소비 역시 거품에 의해 촉진되고 있었다.

요컨대, 거품을 감지하지 못하고 그것이 붕괴했을 때의 결과를 예측하지 못한 것은 엄청난 실수였다. 그리고 물론, 거의 어떤 경제학자도 이 실수에 대한 직업적 책임을 지지 않았다. 모두가 "누가 알았겠는가?"라는 집단적 면죄부를 받았을 뿐이다.

또 다른 중요한 실수는 팬데믹으로 인한 인플레이션이 얼마나 지속될지를 제대로 예측하지 못한 것이었다. 나는 이 오류에 대해 좀 더 동정적인 입장이다. 아마도 부분적으로는 내가 "일시적 인플레이션 팀(Team Transitory)"의 공식 회원이었기 때문일 것이다.

인플레이션이 나와 많은 다른 사람들이 예상했던 것보다 더 지속적이었다는 점은 의심할 여지가 없다. 그러나 최소한 내가 예상하지 못했던 두 가지 중요한 비경제적 사건이 있었다. 나는 팬데믹이 빠르게 통제될 것이라고 예상했었다. 이 나라와 전 세계 대부분이 백신을 맞으면 팬데믹이 빠르게 사라질 것이라고 생각했다. 나는 두 번의 대규모 감염 확산(델타 변이와 오미크론 변이)이 발생하여 미국과 전 세계적으로 대규모 봉쇄 조치를 초래할 것이라고는 예상하지 못했다.

나는 또한 러시아의 우크라이나 침공과 그로 인해 발생한 경제적 혼란을 예상하지 못했다. 이 사건들이 없었더라도 인플레이션이 내가 처음 예상했던 것보다 더 지속되었을까? 어쩌면 그랬을 수도 있다. 그러나 적어도 이런 대형 재난들을 예상하지 못한 것에 대해 부분적인 면죄부는 받을 만하다고 생각한다.

출처: Unsplash, Mathieu Stern

경제학자들과 관련하여, 분노한 대중은 정당한 이유가 있다

나는 대중이 기본적인 경제 원리를 이해하지 못할 때 많은 경제학자들이 느끼는 좌절감을 이해하며 공감한다. 예를 들어, 나는 저소득층과 중산층 가구에 대한 환급이 포함된 탄소세가 훌륭한 정책이라고 생각하지만, 이 정책이 정치적으로는 완전히 독이 된다는 점도 알고 있다.

또한, 누진소득세에 대한 대중의 이해가 매우 부족하다는 점도 분명하다. 많은 사람들이 "일론 머스크의 세금을 올린다고 해서 자기 세금이 올라가는 것은 아니다"라는 개념을 이해하지 못한다.

그러나 경제학자들은 지난 30년 동안 중요한 분야에서 대중을 심각하게 실망시켰다. 그리고 이러한 실패는 지난 40년 동안 부의 상향 재분배를 촉진하는 데 일조했다. 사람들이 분노할 만한 충분한 이유가 있다.

[출처] It Wasn’t Just Flawed Forecasts, Dishonesty Has Also Hurt Economists

[번역] 이꽃맘

덧붙이는 말

딘 베이커(Dean Baker)는 1999년에 경제정책연구센터(CEPR)를 공동 설립했다. 주택 및 거시경제, 지적 재산권, 사회보장, 메디케어, 유럽 노동 시장 등을 연구하고 있으며, '세계화와 현대 경제의 규칙은 어떻게 부자를 더 부자로 만드는가' 등 여러 권의 저서를 집필했다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.